Fica óbvio que o PT não existe de verdade fora do Lula. O que temos é o PDL (Partido do Lula).
Lula é visto como o candidato natural do PT, mesmo sendo réu em 6 processos (até agora) e já tendo sido condenado por um deles em primeira instância.
Lula é o Início, o Fim e o Meio do PT, como já cantava Raul Seixas.
Para um punhado de gente, Lula é o mártir, o herói, a lenda viva que veio de uma família humilde, enfim, o pai de todos os brasileiros. Enfim, uma figura mítica, inabalável mesmo diante de suas inúmeras incontinências verbais, palavrões, xingamentos e impropérios registrados em dezenas de vídeo.
No fundo, o PT, a despeito da diversidade dos seus quadros e tendências (especialmente até alguns anos atrás) não vai muito além de Lula e os seus Red Caps.
Se Lula não sair candidato, Fernando Haddad servirá apenas como um poste, dessa vez masculino, mas sem a menor chance de se eleger.
O lulismo representa,. em menor escala, fenômeno similar ao chavismo na Venezuela. Só faltam os enormes cartazes em cada esquina e o adjetivo de supremo comandante.
A impressão que eu tenho é que mesmo se Lula fosse pego em flagra estuprando a irmã de um dos seus adoradores, esse iria encontrar algum meio de culpabilizar a irmã.
Se ele fosse eleito de novo (Deus me livre!), aí sem teríamos uma figura messiânica, chamando o povo à resistência, que moldaria o STF, o MPF e a Polícia Federal aos seus desígnios, abrindo caminho para uma dinastia a lá Hugo Chávez, já que com o controle do judiciário, rapidamente ele iria quebrar qualquer ingerência do legislativo.
O PT não se arriscaria meramente nomeando juízes ou procuradores simpatizantes da esquerda. Ele nomearia acólitos ainda piores do que Dias Toffoli, que se notabiliza pelo seu currículo anoréxico, e sua fidelidade canina ao PT.
Enfim, espero que 4o. TRF feche logo a tampa do caixão e que Lula interrompa essa sua patética
cruzada no Nordeste.
Lenda: o Congresso é coalhado de pessoas sem voto
Vários grandes órgãos de imprensa, como El Pais, Estadão, Band e Exame, estão incansavelmente repetindo a mesma bobagem: o atual sistema eleitoral levaria gente para Brasília com muito pouco voto.
A reportagem do El Pais, por exemplo, declara que apenas 36 dentre os 513 deputados, estão lá por mérito próprio.
Nada mais falso. Mesmo a grande imprensa, por vezes, abdica da pesquisa que seria necessária, antes de publicar bobagens como essa.
Para provar isso para todos interessados, vamos começar pelo começo:
Quociente eleitoral = arredonda ( votos válidos / número de cargos em disputa.)
Quociente partidário = trunca ( votos válidos no partido /quociente eleitoral )
Isso não expressa a quantidade de votos individuais necessária porque pressupõe que não haja dispersão da quantidade de votos em cada candidato. Só que não só há a dispersão citada, com há muita!
Vou dar um exemplo, sem sobras de quociente partidário para não complicar demais:
Vamos supor que existam 100 votos válidos, 50 candidatos, 10 vagas e 4 partidos A, B, C, D que obtiveram 40, 30, 20 e 10 votos válidos respectivamente.
O quociente eleitoral, nesse caso, é 100/10 = 10 votos.
O quociente partidário de A,B,C,D será exatamente de 4, 3, 2 e 1 deputados respectivamente.
Se 10 candidatos concentrassem todos os votos, aí cada um teria que ter 10 votos para se eleger, totalizando os 100 votos e aí seria eleitos candidatos apenas pelos votos do quociente eleitoral.
Só que isso não acontece. A votação, na prática, é extremamente dispersa e no final são mesmo eleitos os deputados mais votados, com poucas exceções.
Suponha uma distribuição de votos assim:
Cand 1: Part B: 13 votos
Cand 2: Part A: 11 votos
Cand 3: Part A: 8 votos
Cand 4: Part C: 8 votos
Cand 5: Part D: 8 votos
Cand 6: Part B: 7 votos
Cand 7: Part A: 7 votos
Cand 8: Part A: 7 votos
Cand 9: Part C: 6 votos
Cand 10: Part C: 3 votos
Cand 11: Part B: 2 votos
Cand 12: Part A: 2 votos
Cand 12: Part A: 2 votos
Cand 13: Part A: 1 voto
Cand 14: Part A: 1 voto
Cand 15: Part A: 1 voto
Cand 16: Part A: 1 voto
Cand 17: Part A: 1 voto
Cand 18: Part B: 1 voto
Cand 19: Part B: 1 voto
Cand 20: Part B: 1 voto
Cand 21: Part B: 1 voto
Cand 22: Part B: 1 voto
Cand 23: Part B: 1 voto
Cand 24: Part B: 1 voto
Cand 25: Part B: 1 voto
Cand 26: Part C: 1 voto
Cand 27: Part C: 1 voto
Cand 28: Part C: 1 voto
Cand 29: Part D: 1 voto
Cand 30: Part D: 1 voto
O resto dos 20 candidatos não teve nenhum voto válido, dentro de nossa suposição.
Eleitos pelo Sistema Atual
Partido A: 2,3,7,8
Partido B: 1,6,11
Partido C: 4,9
Partido D: 5
Eleitos pelo "Distritão" (os mais votados)
Partido A: 2,3,7,8
Partido B: 1,6
Partido C: 4,9,10
Partido D: 5
Nesse caso, A adoção do "distritão" só trocaria o 11 do partido B, que teve 2 votos, pelo 10 do partido C, que teve 3 votos. Ou seja, os votos da legenda puxariam o 11 no lugar do 10.
Em resumo:
Há 2 eleitos por votos próprios, em conformidade com o que El Pais afirma: 1 e 2.
No entanto, a verdade é que 9 dos 10 seriam eleitos por mérito próprio e não 2.
Não estou falando aqui dos suplentes de senadores. Isso é outra questão.
❖
A ilusão de se mudar o Brasil através do voto infelizmente é tênue.
A esmagadora maioria da população brasileira não tem formação e/ou preparo suficiente para discernir maçãs podres na cesta de maçãs (a maioria delas, por sinal).
Vota-se em um candidato como se fosse uma marca de sabão em pó, onde o Marketing fala mais alto que qualquer outro valor. Desse modo, o que conta mesmo é o dinheiro que cada um tem para fazer sua campanha e não a qualidade do candidato.
Onde entra o dinheiro, entra também os interesses dos seus financiadores, quer sejam oficiais ou via caixa 2. Como as doações de pessoa jurídica estão proibidas, as doações de pessoas físicas são tradicionalmente baixas e o fundo eleitoral é insuficiente, as próximas eleições serão comandadas basicamente pelo caixa 2.
Desse modo, a influência direta do nosso nicho no resultado de uma eleição é baixo. Só resta tentar influenciar, de algum modo, essa massa de eleitores, que não tem e nem terão tão cedo consciência do seu papel.
❖
O sistema distrital puro tem o mérito de aproximar muito o eleitor do candidato e baratear extremamente o custo da eleição em relação às eleições proporcionais, sistema adotado hoje. Mesmo com a desvantagem de regionalizar os debates durante a eleição, no final a responsabilidade do deputado federal termina se impondo sobre questiúnculas locais, como se verifica em países que adotaram esse sistema, como Estados Unidos, Canadá, Reino Unido e França.
❖
A charge, maravilhosa por sinal, é de Glauco, aquele cartunista assassinado. Mais charges dele aqui.
Não estou falando aqui dos suplentes de senadores. Isso é outra questão.
❖
A ilusão de se mudar o Brasil através do voto infelizmente é tênue.
A esmagadora maioria da população brasileira não tem formação e/ou preparo suficiente para discernir maçãs podres na cesta de maçãs (a maioria delas, por sinal).
Vota-se em um candidato como se fosse uma marca de sabão em pó, onde o Marketing fala mais alto que qualquer outro valor. Desse modo, o que conta mesmo é o dinheiro que cada um tem para fazer sua campanha e não a qualidade do candidato.
Onde entra o dinheiro, entra também os interesses dos seus financiadores, quer sejam oficiais ou via caixa 2. Como as doações de pessoa jurídica estão proibidas, as doações de pessoas físicas são tradicionalmente baixas e o fundo eleitoral é insuficiente, as próximas eleições serão comandadas basicamente pelo caixa 2.
Desse modo, a influência direta do nosso nicho no resultado de uma eleição é baixo. Só resta tentar influenciar, de algum modo, essa massa de eleitores, que não tem e nem terão tão cedo consciência do seu papel.
❖
O sistema distrital puro tem o mérito de aproximar muito o eleitor do candidato e baratear extremamente o custo da eleição em relação às eleições proporcionais, sistema adotado hoje. Mesmo com a desvantagem de regionalizar os debates durante a eleição, no final a responsabilidade do deputado federal termina se impondo sobre questiúnculas locais, como se verifica em países que adotaram esse sistema, como Estados Unidos, Canadá, Reino Unido e França.
❖
A charge, maravilhosa por sinal, é de Glauco, aquele cartunista assassinado. Mais charges dele aqui.
Nova mentira da esquerda: Moro teria ajudado o Temer.
A criatividade dos sites de esquerda contra o Moro não tem limites.
Eles acusam o Moro de ajudar Temer ao vetar uma pergunta que
o Eduardo Cunha tinha sugerido que seja feita para ele no interrogatório:
34-“Vossa Excelência tem conhecimento se houve alguma
reunião sua com fornecedores da área internacional da Petrobras com vistas à
doação de campanha para as eleições de 2010, no seu escritório político na
Avenida Antônio Batuíra, nº 470, em São Paulo/SP, juntamente com João Augusto
Henriques?”
O tal artigo transcrito do site Tijolaço, diz, em certo ponto:
“.... Foi essa situação, chocante e escusa, da qual Sérgio
Moro protegeu o Sr. Michel Temer ao vetar a pergunta de número 34 da lista de
questões feitas por Eduardo Cunha ...”
É óbvio que, nesse caso, se Moro aproveitasse a deixa e perguntasse ao Eduardo Cunha tais questões, ele, Eduardo Cunha, simplesmente permaneceria calado, exercendo seu direito legal de fazer isso.
A tal lista de perguntas era apenas um recado de chantagem para o Temer e outros coligados.
O artigo 187 do Código de Processo Penal diz claramente que
as perguntas precisam ser ligados à pessoa e ao processo (ver no final desse artigo, a lei na íntegra)
Portanto tal artigo do Tijolaço é voltado para gente com baixo espírito crítico e munido de ignorância jurídica.
Não faz sentido o Eduardo Cunha determinar, em nome de uma
chantagem, que o Juiz pergunte sobre fatos não pertinentes ao processo ao qual
ele está sendo julgado, para ele, Eduardo Cunha, usar o interrogatório como
meio de satisfazer seus interesses pecuniários.
Se o Eduardo Cunha quisesse dar declarações espontâneas
contra o Temer, em outro contexto que não seja o interrogatório formal ao qual
ele estava sendo submetido, ninguém o pode impedir.
É óbvio que ele usou a tal lista como meio de pressão contra
o Temer e não porque ele realmente quisesse falar.
❖
Para os mais interessados, aí vai o artigo 187 na íntegra:
"Art. 187. O interrogatório será constituído de duas
partes: sobre a pessoa do acusado e sobre os fatos.
§ 1o Na primeira parte o interrogando será perguntado sobre a residência, meios de vida ou profissão, oportunidades sociais, lugar onde exerce a sua atividade, vida pregressa, notadamente se foi preso ou processado alguma vez e, em caso afirmativo, qual o juízo do processo, se houve suspensão condicional ou condenação, qual a pena imposta, se a cumpriu e outros dados familiares e sociais.
§ 2o Na segunda parte será perguntado sobre:
I - ser verdadeira a acusação que lhe é feita;
II - não sendo verdadeira a acusação, se tem algum motivo
particular a que atribuí-la, se conhece a pessoa ou pessoas a quem deva ser
imputada a prática do crime, e quais sejam, e se com elas esteve antes da
prática da infração ou depois dela;
III - onde estava ao tempo em que foi cometida a infração e
se teve notícia desta;
IV - as provas já apuradas;
V - se conhece as vítimas e testemunhas já inquiridas ou por
inquirir, e desde quando, e se tem o que alegar contra elas;
VI - se conhece o instrumento com que foi praticada a
infração, ou qualquer objeto que com esta se relacione e tenha sido apreendido;
VII - todos os demais fatos e pormenores que conduzam à
elucidação dos antecedentes e circunstâncias da infração;
VIII - se tem algo mais a alegar em sua defesa. "
O desemprego está baixo nos EUA devido ao Trump?
As pessoas desavisadas leem uma notícia como acima e rapidamente concluem que Donald Trump é o presidente que tem feito isso acontecer.
No entanto, a verdade é quase sempre menos simples do que afirmações absolutas como essa.
1) A taxa de desemprego está baixa por razões macroeconômicas internas e externas aos Estados Unidos, não especificamente por qualquer medida que Trump tenha tomado, sem fazer aqui qualquer juízo de valor.
2) É uma atitude muito personalista criar uma relação direta entre uma pessoa e uma variável macroeconômica dessa magnitude.
3) Uma variável macroeconômica não pode ser analisada apenas por um ponto do gráfico. É preciso olhar para a floresta e não para árvore.
3) Uma variável macroeconômica não pode ser analisada apenas por um ponto do gráfico. É preciso olhar para a floresta e não para árvore.
❖
A tendência de queda do desemprego nos EUA vem acontecendo sistematicamente desde meados de 2010.
De modo geral, a taxa de desemprego nos EUA, lugar que prevalece praticamente um ambiente de livre negociação entre patrões e empregados, é bem mais baixa do que a taxa de desemprego na Europa, medida por critérios semelhantes.
Só a Alemanha, República Checa e a pequena Ilha de Malta estão com taxa de desemprego menor que os EUA.
A era PT foi mesmo um paraíso do crescimento econômico?
Aqui temos uma dimensão real do que realmente significou o milagre econômico na era Lula.
Quando analisado do ponto de vista relativo deixa de ser um milagre. Já falei sobre isso no passado, mas nunca é tarde para retomar, em uma era que a verdade tem sido tão chicoteada.
Quando analisado do ponto de vista relativo deixa de ser um milagre. Já falei sobre isso no passado, mas nunca é tarde para retomar, em uma era que a verdade tem sido tão chicoteada.
A renda per capital por paridade de capital, quando atualizado monetariamente para a mesma base, é um meio excelente de medir a prosperidade média da população.
Obviamente, ele não dá conta da desigualdade, mas é um bom ponto de partida. Não está aqui se negando que o governo Lula expandiu muito o Bolsa Família que era denominado Bolsa Escola no tempo do FHC.
Os dados, via FMI, estão todos aqui e estão todos atualizados monetariamente para os dias atuais.
Os melhores países para se comparar com o Brasil, em termos de desenvolvimento, não é o BRICS , ou a Europa ou os Estados Unidos. É a própria América do Sul, expurgada da Argentina e Venezuela, que tiveram comportamentos atípicos no período. São países em desenvolvimento com exportação de commodities. Estamos falando do Bolívia, Chile, Colômbia, Equador, Paraguai, Peru e Uruguai.
Aqui eu tomo a renda per capita com paridade do Brasil nos períodos FHC1, FHC2, Lula1, Lula2 e Dilma, em relação à média da renda per capita com paridade desses 7 países em 1994, 1998, 2002, 2006, 2010 e 2015 (último ano inteiro da Dilma)
1994: 38,4% : último ano do Itamar - ano do Plano Real
1998: 25,2% : 1o governo do FHC - o fim da inflação torpedeou o crescimento
2002: 37,7% : 2o. governo do FHC - o crescimento relativo voltou. As bases estavam lançadas.
2006: 29,2% : 1o. governo do Lula - o crescimento absoluto foi grande inegavelmente, mas relativamente o Brasil foi pior do que o resto da América do Sul. O mundo todo surfou bem. Em resumo, poderíamos ter surfado melhor.
2010: 29,6% : 2o. governo do Lula - patinamos com os outros países, porque a crise não nos apanhou tão de cheio a princípio.
2015: 11,6% : governo da Dilma - um desastre: perdemos 18% em 5 anos, proporcionalmente mais do que os 13% que os 4 anos do 1o. governo do FHC, mas sem nenhum dragão da inflação a ser morto, sendo que o auge da crise de 2008 já tinha passado.
Em resumo, só pelo renda per capita PPP, temos o seguinte ranking relativo:
1o) 2o. governo do FHC: +12,5% Melhora relativa s/ os 7 países da cesta da América do Sul.
2o) 2o. governo do Lula: +0,4%
3o) 1o. governo do Lula: -8,5% Piora relativa s/ os 7 países da cesta da América do Sul
4o) 1o. governo do FHC: -13,2%
5o) governo da Dilma: -14,4% (pro rata de 5 anos para 4)
A queda total da era PT foi de -22,5% relativo ao resto da América do Sul.
Pegue, por exemplo, o Peru, que é um dos exemplos mais marcantes de progresso na América do Sul. Em 2002, o Brasil tinha uma renda per capita com paridade do poder de compra 71,6% acima do Peru. Em 2015 essa diferença estava reduzida para apenas 27%. E qual o modelo de governo lá. É o oposto do que se entende por esquerda. Eu vi isso em uma viagem recente que fiz ao Peru. O progresso e visível.
Antes que alguém proteste, devo lembrar que essa análise é relativa, comparando-se o desempenho com países de uma cesta. É óbvio que o primeiro governo do Lula foi a era de maior crescimento do PIB e, portanto, da renda per capita.
❖
Agora vamos ver a era Kirchner como um todo, sobre essa mesma cesta de 7 países: Nestor Kirchner assumiu em 2003 e a Cristina largou o osso no final de 2015:
2002: 47,8% - antes
2015: 45,3% - depois - uma queda de 2,5%, muito crescimento e muita queda durante esse longo período)
❖
Falta a Venezuela. É literalmente chocante. Lá continua a tal ditadura.
1998: 71,4% - Último ano antes do Hugo Chávez - até 1997 era o país com maior renda per capita com paridade da América do Sul, em 1998 havia um empate técnico com a Argentina.
2016: -4,4%
2017: -13,4% (projeção)
Obviamente, ele não dá conta da desigualdade, mas é um bom ponto de partida. Não está aqui se negando que o governo Lula expandiu muito o Bolsa Família que era denominado Bolsa Escola no tempo do FHC.
Os dados, via FMI, estão todos aqui e estão todos atualizados monetariamente para os dias atuais.
Os melhores países para se comparar com o Brasil, em termos de desenvolvimento, não é o BRICS , ou a Europa ou os Estados Unidos. É a própria América do Sul, expurgada da Argentina e Venezuela, que tiveram comportamentos atípicos no período. São países em desenvolvimento com exportação de commodities. Estamos falando do Bolívia, Chile, Colômbia, Equador, Paraguai, Peru e Uruguai.
Aqui eu tomo a renda per capita com paridade do Brasil nos períodos FHC1, FHC2, Lula1, Lula2 e Dilma, em relação à média da renda per capita com paridade desses 7 países em 1994, 1998, 2002, 2006, 2010 e 2015 (último ano inteiro da Dilma)
1994: 38,4% : último ano do Itamar - ano do Plano Real
1998: 25,2% : 1o governo do FHC - o fim da inflação torpedeou o crescimento
2002: 37,7% : 2o. governo do FHC - o crescimento relativo voltou. As bases estavam lançadas.
2006: 29,2% : 1o. governo do Lula - o crescimento absoluto foi grande inegavelmente, mas relativamente o Brasil foi pior do que o resto da América do Sul. O mundo todo surfou bem. Em resumo, poderíamos ter surfado melhor.
2010: 29,6% : 2o. governo do Lula - patinamos com os outros países, porque a crise não nos apanhou tão de cheio a princípio.
2015: 11,6% : governo da Dilma - um desastre: perdemos 18% em 5 anos, proporcionalmente mais do que os 13% que os 4 anos do 1o. governo do FHC, mas sem nenhum dragão da inflação a ser morto, sendo que o auge da crise de 2008 já tinha passado.
Em resumo, só pelo renda per capita PPP, temos o seguinte ranking relativo:
1o) 2o. governo do FHC: +12,5% Melhora relativa s/ os 7 países da cesta da América do Sul.
2o) 2o. governo do Lula: +0,4%
3o) 1o. governo do Lula: -8,5% Piora relativa s/ os 7 países da cesta da América do Sul
4o) 1o. governo do FHC: -13,2%
5o) governo da Dilma: -14,4% (pro rata de 5 anos para 4)
A queda total da era PT foi de -22,5% relativo ao resto da América do Sul.
Pegue, por exemplo, o Peru, que é um dos exemplos mais marcantes de progresso na América do Sul. Em 2002, o Brasil tinha uma renda per capita com paridade do poder de compra 71,6% acima do Peru. Em 2015 essa diferença estava reduzida para apenas 27%. E qual o modelo de governo lá. É o oposto do que se entende por esquerda. Eu vi isso em uma viagem recente que fiz ao Peru. O progresso e visível.
Antes que alguém proteste, devo lembrar que essa análise é relativa, comparando-se o desempenho com países de uma cesta. É óbvio que o primeiro governo do Lula foi a era de maior crescimento do PIB e, portanto, da renda per capita.
❖
Agora vamos ver a era Kirchner como um todo, sobre essa mesma cesta de 7 países: Nestor Kirchner assumiu em 2003 e a Cristina largou o osso no final de 2015:
2002: 47,8% - antes
2015: 45,3% - depois - uma queda de 2,5%, muito crescimento e muita queda durante esse longo período)
❖
Falta a Venezuela. É literalmente chocante. Lá continua a tal ditadura.
1998: 71,4% - Último ano antes do Hugo Chávez - até 1997 era o país com maior renda per capita com paridade da América do Sul, em 1998 havia um empate técnico com a Argentina.
2016: -4,4%
2017: -13,4% (projeção)
Eu viajei para a Venezuela em 1998 por mais de 20 dias, conhecendo diferentes recantos e fiquei
muito impressionado na época com a pujança.
Assinar:
Postagens (Atom)
Ciro: Desconstruindo lendas
Sempre se diz por aí que o desempenho de Ciro no governo do Ceará no período 1991–1994 foi excepcional. De fato, foi um bom governo,...
![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg7AdiNGwhl0bJZL1d7AsNl1shwwJTL5416ZUnQ3uP5jsoaaiMUkp6pB4ak-c8CKLUCM9LlbbMJ_sb8XDNdlZ-jcmPc4oIFKOe-Kvh_goXjmdMlfzklwuSJ8WJE9ZpbYQNcgtmSFb765yc/s640/MortInfCE.jpg)
-
Prova da culpa de Lula encontrada no Triplex: uma digital vermelha Resposta simples: não. Basta um conjunto de provas que con...
-
Em tempos de obscurantismo, cura gay e Sociedade da Terra Plana , aqui vai uma lufada de ar fresco ( *1 ) para aqueles que têm curiosidade ...
-
Preciosa água do nosso Planeta Água. <img class="progressiveMedia-noscript js-progressiveMedia-inner" src="https://...