 |
| O gráfico de baixo é uma cópia adulterada do gráfico superior |
Esse artigo não é sobre Aquecimento Global, é sobre desonestidade intelectual.
Pirula é um biólogo que mantém um canal bem-sucedido de vídeos científicos no YouTube com 550 mil inscritos, nada mal para o nicho onde ele atua.
Pirula é um biólogo que mantém um canal bem-sucedido de vídeos científicos no YouTube com 550 mil inscritos, nada mal para o nicho onde ele atua.
Ele recentemente ousou contestar novamente o “brilhante” geógrafo Ricardo Felício nesse vídeo de quase 1 hora. Ricardo Felício ficou famoso, depois de sua entrevista no Jô Soares, onde ele desanca sem dó nem piedade o Aquecimento Global, com argumentos que foram organizadamente refutados aqui.
Ricardo Felício, então, agarrando-se no canal da subcelebridade Nando Moura, com 1,7 milhões de inscritos, resolve “lacrar” Pirula em um vídeo de 1:15 , alegremente compartilhado por inúmeros negacionistas.
Pirula já respondeu Ricardo Felicio aqui e ainda é apenas a primeira parte.
No entanto, o que me traz aqui é a resposta de 16 minutos muito bem embasada, do climatologista brasileiro Alexandre Araújo Costa, com um belo currículo. Essa é também apenas a primeira parte.
No entanto, o que me traz aqui é a resposta de 16 minutos muito bem embasada, do climatologista brasileiro Alexandre Araújo Costa, com um belo currículo. Essa é também apenas a primeira parte.
Na verdade, não é nem a resposta do Alexandre Costa em si que me motivou a escrever esse texto, é a cara de pau do Ricardo Augusto Felício, dono de um currículo fraquinho, capaz de produzir um gráfico na resposta dele a Pirula, mostrado pelo Alexandre Costa.
Esse gráfico apresenta várias características peculiares:
1) Ricardo Felício selecionou apenas 5 meses no ano. Não é, de modo nenhum, a forma mais desejável e expressiva de se mostrar dados de evolução de qualquer variável climatológica que se preze.
2) Junto com a média de extensão de gelo tomada de 1979-2000, Ricardo coleta 2 anos isolados (2007 e 2012), mesmo sabendo que é irrelevante pescar dois anos isolados em considerações de clima global.
3) No gráfico, ele mescla desajeitadamente e preguiçosamente legendas em Português e Inglês.
4) Ele especifica a fonte aproximada (National Snow and Ice Data Center), mas isso remete a um extenso site com toneladas de dados.
5) Ricardo não especifica a área utilizada. Pelos números, não pode ser referente a todo o planeta. Isso torna a conferência da acurácia do gráfico, mais complicada.
6) O próprio critério de áreas de mares com 15% de gelo é algo confuso, porque qual a granularidade desse mosaico?
7) Ele vai contra todas as interpretações dos dados feitas pelo próprio site.
8) Pesquisando um pouco, chega-se ao gráfico, que é um gráfico perdido e pouco importante de um site que apresenta uma riqueza de dados, tabelas e gráficos muito mais relevantes.
9) O Ricardo Felício claramente copiou e editou da fonte citada e alegremente cortou todos os anos entre 2008 e 2011.
10) Felício omitiu completamente o texto que interpreta o gráfico e não se esforçou para incluir dados dos anos posteriores a 2012.
11) Ele não citou que o ano de 2012 estava incompleto e pior, alterou o final do gráfico referente a 2012, omitindo que, no final, o gráfico estava se descolando para baixo.
12) Quando se vê os anos posteriores, o ano de 2012 foi, de fato, um pouco melhor, o que prova... nada.
13) Em suma, para se poupar, Ricardo Felício chupou o gráfico, editou e cortou o que quis e, ainda, não indicou sua fonte, no que pode ser considerado um plágio seguido de uma adulteração.
❖
Acima pode ser visto que o resto de 2012 (fora da janela de meses que o Ricardo Felício usou) foi um desastre.
Se Ricardo Felício tivesse que pegar os 2 anos seguintes (2013 e 2014), ele não teria sido tão "feliz".
Argh!
Nenhum comentário:
Postar um comentário