Cena triste demais e deve ter situações assim por aqui, mas essa não. O teólogo, escritor e fanático petista Leonardo Boff publicou no Twitter a seguinte mensagem em 27 de julho:
“A nova política social de Temer começa a produzir cenas como essa, de doer o coração”.
A foto acima foi roubartilhada de uma antiga postagem do Twitter. Ela foi tirada em algum país árabe, e aparentemente nasceu em 2013 na língua local. Foi replicada em 2014 no Twitter “Eagle Eye” com os pungentes dizeres:
“A world that allows children to live in this kind of penury is a despicable & unworthy one. These kids r us”.
Em suma, Boff, ou algum assessor dele em busca de atalhos, pescou essa foto da Internet, que está em um contexto pesado e cheio de significados e o vulgarizou na frase acima, onde ele atribui a esse pequeno período de tempo a origem das mazelas do Brasil, como se em pouco mais de um ano nós tivéssemos migrado do paraíso dourado para um inferno escaldante.
Aí uma pessoa vem e publica o seguinte comentário nesse tweet do Boff:
- @LeonardoBoff, Amigão, acho que o seu hoax foi desmascarado.
Aí o cara dura retruca:
- “@LeticiaCastro Acho que vc não entendeu a mensagem. O problema não é foto, mas o fato de haver crescido com Temer o número de pobres.”
É muita cara de pau!
Mesmo diante de um flagra desses, Boff desconsidera o comentário e mantém o post, cujo texto se refere a foto explicitamente em “cenas como essa”.
Ou seja, a mentira é uma ferramenta válida de trabalho no caminho da revolução. A Venezuela que o diga. Para pessoas como Boff, Maduro funciona como o guardião meio bufão, mas que, pelo menos, está impedindo que o inferno dinamite o socialismo venezuelano.
Leonardo Boff é o mesmo boçal que praticamente invocou as pragas do Egito contra o Moro no dia 12 de julho, pelo crime que ele cometeu ao condenar Lula, o supremo, o poderoso, o herói.
"Solidário com Lula, vítima de um juiz mau contra o qual a Bíblia invoca a maldição divina.Virá o dia em que enfrentará o Justo Juiz.E chorará"
Jesus! Destile o veneno da baba que sai da boca desse fanático lunático para bem longe de mim. Saravá.
O gráfico de baixo é uma cópia adulterada do gráfico superior
Esse artigo não é sobre Aquecimento Global, é sobre desonestidade intelectual.
Pirula é um biólogo que mantém um canal bem-sucedido de vídeos
científicos no YouTube com 550 mil
inscritos, nada mal para o nicho onde ele atua.
Ele recentemente ousou contestar novamente o “brilhante” geógrafo Ricardo Felício nesse vídeo de quase 1 hora. Ricardo
Felício ficou famoso, depois de sua entrevista no Jô Soares,
onde ele desanca sem dó nem piedade o Aquecimento Global, com argumentos que foram organizadamente refutados aqui.
Ricardo Felício, então, agarrando-se no canal da
subcelebridade Nando Moura, com 1,7 milhões de inscritos, resolve “lacrar”
Pirula em um vídeo de 1:15 ,
alegremente compartilhado por inúmeros negacionistas.
Pirula já respondeu Ricardo Felicio aqui e ainda é apenas a primeira parte.
No entanto, o que me traz aqui é a resposta de 16 minutos muito bem embasada, do climatologista brasileiro Alexandre Araújo Costa, com um belo currículo. Essa é também apenas a primeira parte.
Na verdade, não é nem a resposta do Alexandre Costa em si que me motivou a
escrever esse texto, é a cara de pau do Ricardo Augusto Felício, dono de um
currículo fraquinho,
capaz de produzir um gráfico na resposta dele a Pirula, mostrado pelo Alexandre
Costa.
Esse gráfico apresenta várias características peculiares:
1)Ricardo Felício
selecionou apenas 5 meses no ano. Não é, de modo nenhum, a forma mais desejável
e expressiva de se mostrar dados de evolução de qualquer variável climatológica que se preze.
2)Junto
com a média de extensão de gelo tomada de 1979-2000, Ricardo coleta 2 anos
isolados (2007 e 2012), mesmo sabendo que é irrelevante pescar dois anos
isolados em considerações de clima global.
3)No
gráfico, ele mescla desajeitadamente e preguiçosamente legendas em Português e
Inglês. 4)Ele
especifica a fonte aproximada (National Snow and Ice Data Center), mas isso
remete a um extenso site com toneladas de dados. 5)Ricardo
não especifica a área utilizada. Pelos números, não pode ser referente a todo o
planeta. Isso torna a conferência da acurácia do gráfico, mais complicada.
6) O próprio critério de áreas de mares com 15% de gelo é algo confuso, porque qual a granularidade desse mosaico?
7)Ele
vai contra todas as interpretações dos dados feitas pelo próprio site.
8)Pesquisando
um pouco, chega-se ao gráfico, que é um gráfico perdido e pouco importante de um site que apresenta uma riqueza de dados, tabelas e gráficos muito mais relevantes.
9) O Ricardo Felício claramente copiou e editou da fonte citada e alegremente cortou todos os anos entre 2008 e
2011.
10)Felício
omitiu completamente o texto que interpreta o gráfico e não se esforçou
para incluir dados dos anos posteriores a 2012.
11)Ele não citou que o ano de 2012 estava
incompleto e pior, alterou o final do gráfico referente a 2012, omitindo que, no
final, o gráfico estava se descolando para baixo.
12)Quando
se vê os anos posteriores, o ano de 2012 foi, de fato, um pouco melhor, o que prova... nada.
13)Em
suma, para se poupar, Ricardo Felício chupou o gráfico, editou e cortou o que
quis e, ainda, não indicou sua fonte, no que pode ser considerado um plágio
seguido de uma adulteração.
❖
Acima pode ser visto que o resto de 2012 (fora da janela de meses que o Ricardo Felício usou) foi um desastre.
Se Ricardo Felício tivesse que pegar os 2 anos seguintes (2013 e 2014), ele não teria sido tão "feliz".
A atmosfera terrestre se divide em várias camadas. A
troposfera vai de 0 a aproximadamente 10 km de altura no
s polos e 20 km no Equador. Depois vem a estratosfera de 18 km a 50
km e finalmente temos a mesosfera de 50 km a 80 km. O resto é relativamente
irrelevante para o nosso raciocínio.
Como levantei no meu artigo anterior
(a versão mais atualizada está aqui),
já foi provado por medições diretas que a irradiação solar total que incide
sobre a Terra tem permanecido virtualmente constante nas últimas dezenas de
anos.
O aumento da concentração dos gases estufa leva a previsão
do aumento da temperatura da troposfera e isso tem sido observado, mas o mais
impressionante é a diminuição que tem ocorrido na temperatura da estratosfera e
da mesosfera.
Como explicar esse enigma?
Simples, como o calor está sendo aprisionado em parte pelos
gases do efeito estufa na troposfera, ele são emitidos em menor escala para
fora, o que tenderia, de fato, a provocar, surpreendentemente, o esfriamento de
estratosfera e da mesosfera.
Com isso a lei da conservação de energia preconiza que, como
a energia entrante tem sido igual, e a energia que escapa do sistema terrestre
tem sido menor, como evidenciado por esse esfriamento; a energia aprisionada na
Terra e em sua atmosfera baixa tem sido maior, o que obviamente provoca a
elevação de temperatura, como tem sido observado.
A
mudança da composição isotópica de CO2 na atmosfera é eloquente
O
átomo de carbono tem vários isótopos diferentes (por exemplo - número diferente
de nêutrons). O carbono 12 tem 6 nêutrons, o carbono 13 possui 7 nêutrons. As
plantas têm uma relação C13 / C12 mais baixa do que na atmosfera.
Se
o aumento do CO2 atmosférico é decorrente principalmente de combustíveis
fósseis, preconiza-se que a relação de C13 / C12 deva cair.
E,
na verdade, é exatamente isso que está ocorrendo nos últimos 150 anos e tem se
acelerado de uns anos para cá.
Mesmo
que os cientistas estejam errando feito na estimativa de emissão de CO2 por
meio de atividade vulcânica, o CO2 mineral não tem esse teor mais elevado de
C12, o que não explica o aumento de concentração de C12/C13 que tem sido observado
na atmosfera.
Prova da culpa de Lula encontrada no Triplex: uma digital vermelha
Resposta simples: não.
Basta um conjunto de provas que convençam da grande plausibilidade da culpa do réu. Provas absolutas são muito raras, na vida real.
Crimes de colarinho branco têm uma natureza jurídica muito mais fugidia que crimes de assassinato. Esses têm tempo e lugar determinado, além do DNA e outras provas forenses.
Para fazer um paralelo com crimes de colarinho branco, vale fazer uma analogia com mandantes em crimes de assassinato.
Em geral, o que se precisa para condenar um mandante? 3 pré-requisitos:
1) Um motivo. 2) A confissão do assassino 3) Um vínculo financeiro entre o mandante e o assassino, com relação temporal ao assassinato.
Esses 3 itens são suficientes, em geral, para condenar alguém por assassinato.
Constituem prova cabal? Não!!!! O assassino pode ter criado raiva do pretenso mandante, e sabendo que o tal mandante gosta do assassino, ter pedido uma polpuda ajuda financeira, aproveitado a ocasião e ter matado o cônjuge do alegado mandante para implicá-lo no crime.
Essa teoria é possível? Claro, mas muito improvável. Ate prova de DNA pode ser plantada por alguém muito com sede de vingança, em certos contextos. O próprio casal Nardoni pode ter sido vítima de uma gigantesca teoria da conspiração para implicá-lo. Não é impossível, para quem acompanhou o caso. Só é extremamente improvável.
Portanto essa visão que é preciso uma prova absoluta para condenar alguém é romântica e completamente equivocada.
Se precisasse prova absoluta para condenar alguém por Crime de Colarinho Branco, NUNCA ninguém seria condenado, exceto se fosse gravado uma conversa entre a empresa A e os agentes públicos corruptos, onde essa conversa, como se quisesse explicitar para o espectador, narraria de forma didática o vínculo entre a propina dos agentes e as benesses da empresa. Mesmo essa conversa poderia ser um teatrinho, uma brincadeirinha, que não corresponde à realidade dos fatos.
Crime de colarinho branco é sempre difuso. Não tem hora e lugar.
Nunca há nenhum documento que ateste 100% que uma vantagem concedida uma empresa privada A pela empresa pública B, está ligado à propina que A pagou para os agentes C, D e E.
Sempre se pode alegar que as vantagens à empresa A foram uma liberalidade da empresa pública e que as vantagens dadas para C, D e E foram devido à boa vontade de A e não às vantagens recebidas por A.
Tudo que se consegue obter é a confissão de A, e talvez D e E, a listagem das vantagens que A recebeu e as quantias recebidas por C, D e E. Assim, se C não confessa, resta a palavra de A, D e E, contra a palavra de C.
No entanto, todo fluxo do numerário pode ser mapeado.
Vamos lembrar da lei que Lula teria descumprido:
“ …. Lavagem de Dinheiro — Lei Nº 12.683, de 9 de Julho de 2012. — Art1º.
Dos Crimes de “Lavagem” ou Ocultação de Bens, Direitos e Valores
Art. 1º Ocultar ou dissimular a natureza, origem, localização, disposição, movimentação ou propriedade de bens, direitos ou valores provenientes, direta ou indiretamente, de infração penal.
Pena: reclusão, de 3 (três) a 10 (dez) anos, e multa.
§ 1o Incorre na mesma pena quem, para ocultar ou dissimular a utilização de bens, direitos ou valores provenientes de infração penal:
§ 2º Incorre, ainda, na mesma pena quem:
I — utiliza, na atividade econômica ou financeira, bens, direitos ou valores provenientes de infração penal;”
Ou seja, como deve ser, a lei da lavagem de dinheiro inclui, com todas as letras, a ocultação de bens (natureza, origem e propriedade) e até a mera utilização de bens. Assim a alegação final que o Triplex é legalmente da OAS é risível, porque é justamente o que a ocultação quer dizer: ser oculto, secreto ou escondido.
Ou seja, a própria definição da natureza do crime que consta do Código Penal impede que se prove “ que o imóvel pertencia ao réu, ou que o mesmo dele usufruísse.”, como muitos petistas falam.
Na verdade, todo criminoso que ganha dinheiro com Caixa 2, tem que se preocupar em ocultar o dinheiro e, em algum momento, esquentá-lo. Senão,. ele pode ser preso, como Al Capone foi, durante a lei seca, por “sonegação de impostos”.
Uma das formas de “esquentar o dinheiro” é adquirir propriedades em nome de terceiros, e à medida do tempo (com o dinheiro “legal” das palestras, por exemplo, no caso do Lula) ele “compra” o imóvel de volta (subfaturado, é lógico).
É assim que as coisas funcionam no mundo real.
Ou alguém acha que os bens de um traficante, como Pablo Escobar, estavam todos em nome dele?
Usufruir o bem nada tem a ver com a posse dissimulada. A posse dissimulada é apenas um meio de ocultação.
No caso, Lula queria usufruir, mas isso não muda o fato.
No meu entender, o padrão de visitas da Marisa Leticia e do filho primogênito do Lula ao Triplex, para acompanhar a customização, mais que caracteriza a intenção de ocupar, e não de investir como Lula alegou, contradizendo inclusive ele mesmo em depoimento anterior. Fora, que ele também se contradisse ao dizer que não sabia das reformas, porque o Instituto Lula publicou uma nota dizendo que Lula tinha desistido do imóvel, apesar das reformas. Quando confrontado, Lula disse que não tinha ciência de tudo que o Instituto Lula publicava!
Qualquer pessoa que tenha um mínimo de conhecimento do mercado imobiliário sabe que ninguém customiza um imóvel de luxo se esse é um investimento. Cada pessoa de posses quer uma coisa diferente, não há padrão, diferentemente de imóvel popular. Assim, fazer reformas, incluindo a instalação de um elevador privativo, que rouba espaço da cobertura, é algo polêmico, que não vai agradar a todos os possíveis futuros donos.
A reputação do Léo Pinheiro no meio empresarial e junto a seus funcionários era péssima. Ele era grosseiro e nem cumprimentava subalternos. Não consigo imaginar ele com ideais de esquerda e dando benesses para o Lula à título de amizade.
Os advogado de defesa alegam que à alienação fiduciária provaria de fato que o imóvel era da OAS.
Claro que não, porque ninguém está discutindo a posse de direito da OAS, isso é a gênese da ocultação. Isso apesar de aética, a alienação foi perfeitamente legal e não descaracteriza a ocultação de bens, a meu ver.
Quanto ao vínculo da propina com as benesses, houve um mapeamento muito elaborado das vantagens recebidas pela OAS e as contrapartidas que ela deu para a cadeia de corruptos, iniciando pelo Renato Duque, tudo documentado e com mensagens.
O Renato Duque, beneficiado pela OAS nesse mesmo processo contra o Lula, tinha um aposento oculto na casa dele com quadros super valiosos, inclusive gravuras de Picasso. Era a forma dele de dar destino ao caixa 2, diferente do triplex, das reformas, do armazenamento.
Quando Lula alegou que não tinha ingerência sobre nada que acontece na Petrobras, ele se contradisse com um vídeo antigo em que ele dizia o oposto. Quando Moro falou que iria mostrar esse vídeo para ele, Lula se recusou a vê-lo.
Art. 317 do Código Penal: Solicitar ou receber, para si ou para outrem, direta ou indiretamente, ainda que fora da função ou antes de assumi-la, mas em razão dela, vantagem indevida, ou aceitar promessa de tal vantagem:
Pena: reclusão, de 2 (dois) a 12 (doze) anos, e multa”
A lei não obriga a pessoa estar exercendo a função, ele pode estar fora dela, mas o vínculo do triplex,das reformas no Triplex e da armazenagem da Granero com os desvios da Petrobras ficaram firmemente estabelecidos pela coleta de provas.
❖
Essa ladainha que o Lula foi condenado apenas com base em evidências se esgota à luz da verdade dos fatos. O que os petistas chamam de evidências são, na verdade, provas, ainda que não absolutas. Eles apenas estão brincando com a Língua Portuguesa, no afã de confundir seus interlocutores.
Se provas fossem absolutas, bastava uma prova dessas para fechar a tampa do caixão de um réu. Nao seria preciso um processo precisa reunir um conjunto de evidências.
Note que um conjunto de evidências matemática terminam constituindo na prática uma prova.
Se tomarmos algumas evidências, algumas das quais relativamente independentes, a Matemática prova que isso termina sendo decisivo para implicar o réu. Por exemplo, se há 6 evidências independentes, cada uma com 90% de chance de serem verdadeiras, elas em conjunto geram uma afirmação com 1 - 0,1^6 ~ 99,9999% de chance de ser verdadeiro, ou seja uma parte em 1 milhão de ser falsa.
Várias circunstâncias formam um indício, várias indícios formam uma prova, desde que esses indícios sejam harmônicos entre si e guardem uma certa independência uns dos outros. É assim que funciona uma instrução criminal na prática. A prova cabal, em geral, é como um unicórnio. Só existe praticamente na imaginação daqueles que não entendem nada de Direito.
❖
Isso vale até para o DNA, por exemplo.
Alguém pode ter raiva um colega de trabalho por estar transando com a esposa dele, fato que ele descobriu a partir de um detetive particular. Eles transam sempre em motéis variados.
Aí ele arquiteta um plano:
1) Obtém dinheiro para pagar um assassino de aluguel pela venda de um Rolex. Sendo que esse dinheiro nunca passou para um banco. A história oficial é que ele foi "assaltado" e há um boletim de ocorrência que confirma esta história. Isso é melhor fazer com uns 3 meses de antecedência. Assim, a polícia não consegue, nem quebrando o sigilo bancário, encontrar nenhuma saída significativa de dinheiro do banco.
2) Contrata uma pessoa anônima via Deep Web, acessada em uma Lan House. Todo contato é feito com um telefone descartável, de modo que qualquer quebra de sigilo telefônico é inútil.
3) Inicialmente o marido descobre a senha do celular da esposa com uma câmera escondida na casa. Descobre o nome do contato do amante no WhatsApp do celular e consegue uma cópia da chave do tal apartamento. Perto da data fatídica, ele coleta cuidadosamente o DNA do tal amante em um copo ou guimba de cigarro, e esconde o celular da esposa para que ela seja obrigada a sair de casa sem o celular.
4) Mais tarde, o marido traído se passa pela esposa via WhatsApp e marca um encontro com o tal amante nesse local. Finalmente, o marido liga para a esposa no trabalho usando o tal telefone descartável e marca um encontro nesse mesmo local, mas um pouco antes. A esposa não pode ligar para o amante, porque a empresa não permite ligações para celulares não cadastrados e é tímida para pedir o celular de uma amiga. A esposa então chega lá, onde a espera o assassino de aluguel, já com luvas, que mata a esposa, estrangulando-a e antes de sair, ele deixa o DNA do amante.
5) O marido, claro, tem um álibi perfeito.
6) Quando o fulano chega, a porta está entreaberta e o chuveiro ligado. O cara entra desavisado e se depara com um cenário de horror: a mulher morta estrangulada debaixo do chuveiro.
7) O tal amante está encrencado.
Isso pode ser verdade? Sim, mas é muito improvável. O amante seria condenado.
Como é que chegariam no marido? Só se o assassino de aluguel abrisse o bico. Os registros telefônicos, como o telefone não está grampeado, só registraria que houve uma conversa entre marido e mulher. Normal. Já o WhatsApp, no telefone apreendido, prova que houve a conversa entre a mulher e o amante.
O pretenso assassino contaria uma história, mas seria altamente inverossímil.
Ou seja, o conceito de prova absoluta é praticamente inexistente, o que dirá em crimes de colarinho branco, que são difusos, como explicado acima?
Passeio aqui, mais uma vez, nos argumentos dos petistas, nesse momento de catarse feliz de muitos brasileiros, diante da condenação do Lula:
1)“
.... Não há provas .... “
É uma afirmação
pré-fabricada, de quem não leu e não gostou. No caso do Lula, o que há é excesso de provas: Critiquem menos e leiam mais.
2)“...
Ah, mas o que é um pedalinho?”
Isso é tão
absurdo quanto resumir os malfeitos do Sérgio Cabral com a privada térmica ou uma certa joia. É um
exemplo perfeito da falácia do apelo ao ridículo , chamada em Inglês de horse
laugh.
3)“...
Ah, mas é só um apartamento xexelento.”.
Chamar um triplex
de xexelento é um desrespeito com a maioria dos brasileiros. Além disso, esse
processo não é só sobre o triplex. E há mais 4 processos no ar, fora outros a
caminho.
O mais engraçado
é que, no delírio petista, um triplex é a nova maçã na feira, parodiando a
frase “Orange is the New Black”. Claro que sempre
haverá políticos que desviaram muito mais, mas isso não diminui um crime. Não
tem essa de dizer que R$ 1 ou R$ 10 milhões é pouco. Que uma maçã na feira corresponde, de fato, ao princípio da insignificância,
isso não se discute.
4)”...O Moro é PSDB de raiz ...”
Escolha aqui a alternativa certa: a) O Moro é treinado pela
CIA; b) O Moro é do PSD; c) O pai do Moro era do PSDB; d) A esposa do Moro é do
PSDB; e) O Moro absolveu todos implicados do BANESTADO; f) A esposa dele advogou
para Shell; g) Todas anteriores estão erradas.
Quem marcou g) ganha uma bala. Moro não é perfeito, ninguém
é; mas é tudo rigorosamente falso.
5)“....
O Moro não investigou ...”
Esse tipo de afirmação demonstra de um desconhecimento atroz do funcionamento da Justiça. Nem o Moro ou qualquer juiz são para-raios do Judiciário. Juízes não investigam
ninguém, eles julgam. Moro é titular de uma vara penal no Paraná.
Uma investigação de interesse público é disparada
pela procuradoria, a partir de uma denúncia, e é conduzida pela polícia civil ou federal. Quando há indícios, a história vira um inquérito e ao final, se faz sentido, vira uma denúncia. Só aí uma vara é sorteada e o juiz é designado. Se o juiz acolhe a denúncia, os
denunciados viram réus.
Alguns processos têm caído para o Moro sem sorteio porque
muitas ações referem-se à mesma teia da Lava Jato com muitos personagens
comuns. Não faz sentido nomear outro juiz que terá que estudar tudo de novo.
6) ".... Enquanto isso o Aécio ..."
Outra estratégia diversionista de botequim.
Pela milésima vez, Aécio, acompanhado de tantos outros venais, tem foro privilegiado o que torna tudo mais complicado. Não se compara alhos com bugalhos.
Mais a mais, Lula não é uma pessoa qualquer. É alguém que foi duas vezes presidente do Brasil, tem milhões de apoiadores, foi venerado por muitos internacionalmente, sempre bateu no peito sua honestidade, e vem de um partido que se diz quase ter inventado a bandeira da ética e da anticorrupção.
Perto dele, Aécio não é ninguém. Nunca foi presidente. Não é conhecido lá fora. Aécio teve votos, é verdade, mas sua base popular é efêmera. Quem do povo está disposto a morrer por ele? Só um louco! Quem, fora de sua reduzida tropa de choque, o continuará apoiando se ele for condenado?
